三、综合改革试点的问题

　　第一，考试科目不分文理科的设定。考试由原来的“3+X”变为“3+3”，会不会造成学习物理、化学等难学科目的人数减少？还是“高考指挥棒”在起作用，我需要的是分数，个人兴趣爱好是服从于取得高分的基础上的。我们还要考虑的问题，就是这类问题对大学的专业设置会产生什么影响。我想，我们文理不分科的目的，是希望学生能够全面发展，是希望造就一个全才；全才是少数的，发现自己并通过努力在某个领域成为一个人才比较现实。以我自己学习的经验来看，高中要把这么多的科目全部学好并通过考核，并不是一件简单的事情。

　　第二，英语分两次考试，是不是全国统考？怎么保证成绩的真实性？这种表述会让人与前文中的外语科目不变、分值不变产生混淆。这里还有很多的细节问题没有搞清楚，很多地方操作起来难度很大，如果选择两个试点区域，可以把这些问题都明确，那样最好了。

　　四、改革高考招生计划分配问题

　　第一，关于高考招生计划分配的争论从来没有停止过，具体的调整方式暂且未知。我想起之前的一种说法是按照省份的考生数进行平均分配，假设这种分配方式可以实现，那么这种分配方式是否就代表公平合理，那些大学里的学生就是适合读大学的学生？比如，美国高校招生的时候就采取了这种做法，结果美国学校里几乎看不到黑人学生。后来美国政府不得不规定，每所学校里必须达到一定比例的黑人学生，而不是按照人口均匀分配，这种分配方式某种程度上保护了弱势群体里的学生。但在2000年前后，美国白人上诉到法院，要求人人平等，不应该给黑人固定的招生名额。高校招生在全世界都是个难题。

　　如果我们对招生计划均匀分配，如果我恰巧是山东省的考生，那我肯定愿意这样的方式。

　　这让我想起当年的异地高考，当时我就发文章说这种争论到最后很可能就是一场闹剧，现在看看异地高考也就不了了之了。所以，对招生计划的重新分配，在短期内肯定不会走上平均分配的道路，这里面有一个深层次的原因，那就是户籍限制，这又要回到这个老生常谈的话题上来了。所以，不能仅仅看到表面现象，以山东或者河南考生多就要求平分招生计划。如果北京大学的招生名额被平均分配，是否要求北京工业大学的招生名额也平均分配？是不是从此中国大学的学生来源的比例都要一样？这根本就是不可能的，特别是对省属高校，其绝大部分生源就是本省考生，是不可能面向全国招生的。

　　这个问题该不该解决，怎么去解决都是一个值得讨论的问题。比如，我们要想想，高校当初为什么没有实现平均分配招生计划的格局？其实，高校的发展与当地政府的支持是密不可分的，特别是在高校建设初期。

　　第二，关于增加重点大学对农村考生招生名额的建议。我想起好久之前的一篇报道，报道中提到农村来的学生并不能很好地适应重点大学的教学要求，在与同学竞争的过程中并不占优势，这是不是造成了重点大学的资源浪费呢？政府行政命令式的强行做法是不是对的，也有待观察。

　　题外话

　　虽然高考考试招生制度改革的总体方向已经明确，但我们从这个文件中看到的是一种很急切的心态，想多快好省地解决问题，想通过这一种方法解决不同地方的不同问题，这样会不会造成更多的问题呢？我认为要好好地试点，把能暴露的问题暴露出来。在我们的生活中，我们做错了事情可以改。但是高考是关乎社会民生的大事，是关乎千千万万人幸福感的大事，是关乎建设和谐社会的大事，是关乎中国梦的大事。我认为再怎么慎重、再怎么深思熟虑都不为过！